El peritaje documentoscópico solicitado por el acusado José Estrada Huayta cuestionaba al testigo protegido de la investigación.
Durante la cuarta sesión de la Audiencia de Apelación del Caso Saweto, el perito oficial de la Fiscalía, Daniel Huapaya Verástegui, presentó y sustentó las doce observaciones del Informe técnico 03-2025-MP-OPERIT-GRAF, de enero de 2025, correspondientes al análisis realizado sobre el peritaje documentoscópico del acta que contiene la declaración del testigo protegido n° 001-60-2019, pedido por el acusado José Estrada Huayta.
El perito oficial Huapaya presentó las inconsistencias que encontró en el informe del perito Valcárcel. El informe señala que Vera Valcárcel menciona fraude documentario sin haber realizado el análisis respectivo y sin detallar tampoco el supuesto tipo de fraude encontrado.
Entre las principales se encuentran que hay incoherencia en varias partes del informe de peritaje documentoscópico. No existen evidencias de las firmas cuestionadas ni muestras de cotejo o comparación, aún cuando el peritaje debe basarse en la comparación de muestras para verificar la originalidad.
Además, el perito oficial señaló que el informe analizado no demuestra ni señala acreditación sobre la supuesta incorporación digital de las firmas del ex fiscal Otoniel Jara y del testigo protegido. Y no detalla el procedimiento técnico científico que se habría utilizado para realizar esto. Por tanto, muchos de los párrafos enunciados carecen de fundamentos técnicos o corresponden a estudios que no se aplicaron como es el caso del estudio de sobreposición de textos y firmas.
“[Los peritos] tenemos una función primordial de ilustrar a la judicatura, a la fiscalía, a la sala o a las personas que están de ilustrar sobre un tema técnico. Con el informe del señor Vera, no veo que haya mucha claridad o ilustración al respecto. Hay párrafos que son muy confusos”, precisó el perito oficial de la Fiscalía.
Cabe destacar que Daniel Huapaya Verástegui tiene 34 años de experiencia siendo perito grafotécnico, dactiloscópico y documentoscópico del Ministerio Público.
Prueba del acusado fue cuestionada por la Fiscalía
En un segundo momento de esta cuarta sesión de la audiencia de apelación, la defensa del sentenciado Estrada Huayta presentó un documento del Banco de Crédito del Perú (BCP) como prueba de su no participación en el crimen. Sin embargo, esta fue desacreditada por la Fiscalía. La defensa de las agraviadas señaló que el documento no desmerece la declaración del testigo protegido y no desvirtúa la responsabilidad del sentenciado.
“El asesinato de nuestros hermanos fue un crimen con mensaje. Fue una advertencia a todos los defensores del bosque. No podemos permitir que quede impune”, manifestó Miguel Guimaraes, vicepresidente de la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP).
Al respecto, el presidente de la Organización Regional AIDESEP Ucayali (ORAU), Jamer López, señaló: “seguimos exigiendo justicia para nuestros hermanos asesinados y no descansaremos hasta alcanzarla. Ellos merecen verdad, justicia y memoria. ¡No más impunidad!”.
De esta manera, avanza la audiencia de apelación del Caso Saweto en la Primera Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Ucayali. Mientras tanto, las deudas y familiares de los líderes indígenas de la comunidad nativa Alto Tamaya Saweto Edwin Chota Valera, Leoncio Quintisima Melendez, Jorge Ríos Pérez y Francisco Pinedo Ramírez siguen esperando por justicia.
Dato: La siguiente sesión de la audiencia de apelación está programada para el 22 de mayo, a las 2:30 de la tarde, y se tiene prevista la declaración de los sentenciados Josimar y Segundo Atachi Félix.
